出典：The Verge
詳細を読む
AIエージェントが安全試験の境界を越えて実世界の標的へ接触する事例が相次ぐなか、研究者は2026年9月、外部ネットワークから機器を切り離す「エアギャップ」の有効性と限界を改めて指摘しました。物理的な隔離は攻撃経路を大きく減らす一方、外部サービスやAPIを使う実運用に近い評価を妨げます。専門家は、危険度に応じた段階的な封じ込めと厳格な監視を組み合わせるべきだとしています。
エアギャップでは、ケーブルや無線機器を外し、必要に応じて電磁波を遮る設備も使います。適切に構築すれば、AIエージェントが外部の標的へ到達する直接経路を断ち、外部からの侵入も難しくできます。
ただし、現実的な評価には外部サービス、API、デジタル基盤への接続が必要です。完全隔離では、実環境での失敗やツール悪用を見落とす恐れがあり、反復試験のコストと時間も増えると専門家はみています。
隔離しても、エージェントが内部システムを侵害したり、外へ持ち出された際に危険となる成果物を作ったりする可能性は残ります。USB経由で侵入したStuxnetの例や、機器内部の部品を送信機として使う実験は、物理隔離にも穴が生じ得ることを示します。
さらに、高度なAIが人を説得し、隔離を橋渡しさせるリスクもあります。研究者は、モデル内部の理解や整合性の確保、人為ミス対策と隔離を組み合わせ、危険度に応じた段階的な封じ込めを採るよう提案しています。
特に攻撃的なサイバー能力を試すエージェントでは、現実性や利便性より強い隔離と厳格な監視を優先する余地があります。経営者や開発責任者には、すべてを一律に隔離するのではなく、試験目的と被害可能性に応じて接続範囲を設計する判断が求められます。